新車未出4S店，車身卻驚現凹坑，消費者苦等五個月，換來的竟是一輛運損車？面對該小米汽車交付中心的解決方案，消費者許先生堅持退定金，卻遭拒絕。這場因運損車引發的退定風波，究竟誰該買單？

事情經過

12月1日，鄭州的許先生向媒體求助，稱自己預訂的小米YU7汽車在苦等五個月后，到手的竟是一輛運損車。車身出現明顯凹坑，讓許先生無法接受。面對鏡頭，許先生說，“新車還沒開出4S店，讓我鈑金噴漆，我苦苦等了5個月的車，告訴我有個凹陷?！?/p>

對此，該中心工作人員承認責任在他們，稱運輸過程中的意外難以控制。為彌補許先生，他們給出了三個解決方案：一是原車修復并補償10000積分；二是在生產周期內重新安排生產一臺同配置車；三是從外地調撥一臺同配置車。

然而，許先生對這三個方案均不滿意，他擔心重新生產或外地調撥的車可能存在其他問題，且不愿再耗時間等待，因此堅持要求退還5000元定金。但這一要求遭到了該中心的拒絕，工作人員稱公司沒有退定規定。

對方協商進行中，退定結果待回復

面對許先生的退定要求，該中心工作人員表示理解其心情，但強調公司規定無法退還定金。不過，他們也表示將把許先生的問題通過內部渠道反映上去，并承諾在12月2日下班前給出退定申請的回復結果。

那么問題來了，就許先生遇到“運損車”的情況，如果執意要求小米汽車退定金，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

小米YU7運損車糾紛：消費者的定金該不該退？

近日，鄭州許先生苦等五個月的小米YU7新車交付時被發現車身存在明顯凹坑，系運輸過程中造成的“運損車”。該小米汽車交付中心雖承認責任并提出三種解決方案，但許先生堅持要求退還5000元定金，遭對方以“公司無退定規定”為由拒絕。此事引發公眾對新車交付質量、經營者責任與消費者權益之間如何平衡的關注，其中涉及的核心爭議焦點主要集中在以下幾個方面：經營者提出的解決方案是否合理充分、消費者在商品存在瑕疵時是否享有定金返還請求權，以及消費者對新車的心理期待與實際交付質量之間應如何協調。下文將圍繞這些爭議焦點展開分析。

爭議焦點一：經營者提供的瑕疵解決方案是否合理、充分？

該中心提出的三種方案包括：原車修復并補償積分、重新安排生產同款車輛，或從外地調撥同配置車。

從表面上看，經營者已主動承認責任并嘗試提出補救措施，具有一定誠意。然而，從消費者角度看，這些方案均存在不同程度的不確定性或心理抵觸：修復方案雖快，但新車未交付即需進行鈑金噴漆，影響車輛完整性與心理價值；重新生產或調撥車輛均需再次等待，且無法保證新車完全無其他問題，消費者時間成本與信任感受損。從法律與消費倫理角度看，經營者雖積極提出解決方案，但若方案無法完全回應消費者對“全新無瑕疵車輛”的合理期待，則其“充分性”存疑。尤其在消費者明確表示不愿接受修復或再次等待的情況下，經營者是否應提供更具彈性、更貼近消費者真實訴求的選項（如換車加速、額外補償或定金退還），值得進一步探討。

爭議焦點二：消費者能否因商品瑕疵要求解除合同并退還定金？

該中心以“公司無退定規定”為由拒絕退定，該主張是否具有法律依據，是本案的另一核心爭議。

根據《消費者權益保護法》及《民法典》相關規定，經營者提供的商品不符合質量要求，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或要求經營者履行更換、修理等義務。若商品存在瑕疵且影響消費者締約目的實現，消費者有權解除合同。定金作為合同履行的擔保，在因經營者原因導致合同無法按約履行時，消費者有權要求返還。

本案中，車輛在交付前已存在明顯外觀缺陷，屬于交付物不符合約定質量的情形。許先生購買新車的合同目的顯然包括獲取一輛無運損、無修復記錄的車輛。因此，其主張解除合同并退還定金，在法律上具有一定支撐。經營者單方設定的“不退定”規定，若排除消費者主要權利、減輕自身責任，可能因格式條款無效而無法對抗消費者的合法訴求。

爭議焦點三：消費者對新車的“完美期待”與“可容忍瑕疵”之間如何界定？

許先生表示“苦苦等了5個月的車，告訴我有個凹陷”，反映出消費者對新車的心理期待不僅僅是交通工具，更包含情感價值與品質象征。在汽車消費尤其是新能源車預訂模式下，消費者往往經歷較長等待期，心理期待隨之累積。

綜合以上分析，本案雖表面為一起“運損車退定”糾紛，實則觸及新車交付標準、經營者責任邊界、消費者合理期待與法律救濟途徑等多層問題。經營者雖提出修復、重產等方案，但若無法滿足消費者對新車無瑕交付的核心訴求，則其方案的有效性存疑。在法律層面，因商品瑕疵影響合同目的實現時，消費者主張解除合同并返還定金具有合理性。建議雙方在后續協商或糾紛處理中，更多關注消費者合理期待的滿足與實質公平的實現，而非僅依賴格式條款或單方規定。對于新興汽車品牌而言，此類案例亦提示其需完善交付流程、風險管控與售后響應機制，以維護品牌聲譽與消費者信任。