近日，新華社發布的一篇評論文章引發廣泛關注，其中雖未直接點名，但通過“逆光之王是產品設計目標”這一細節，將矛頭指向小米，揭開了行業內“大字吸睛、小字免責”的宣傳亂象。這一事件不僅讓小米陷入輿論風波，更引發公眾對商家宣傳合規性的深度思考。

從法律層面看，小米的宣傳方式存在明顯問題。律師指出，廣告需遵循誠實信用原則，關鍵信息必須清晰明確地告知消費者。然而，小米在宣傳中以超大字體突出“逆光之王”，卻將“只是設計目標”這一核心限定信息藏在角落，字體微小且不顯眼。普通消費者在瀏覽廣告時，很難注意到這些細節，這種行為涉嫌違反《廣告法》中“禁止引人誤解的虛假宣傳”的規定，同時也侵犯了《消費者權益保護法》賦予消費者的知情權。

司法實踐中，法院判斷廣告是否合規，通常以普通消費者的“一般注意力”為標準。小米將關鍵注解隱藏在不易察覺的位置，導致消費者難以發現，即便標注了小字，也難以免除責任。更值得注意的是，小米此前曾卷入虛假宣傳案件，此次再次出現類似問題，顯得尤為不當。

盡管“小字免責”在行業內并非個例，但“法不責眾”的觀念在此并不適用。法律面前，任何違反規定、侵犯消費者權益的行為都應受到制裁。新華社的批評，正是對這一亂象的明確警示。

對于消費者而言，小米的宣傳方式帶來了多重負面影響。首先，商家通過大字宣傳制造美好預期，誘導消費者沖動購買。例如，若消費者因“逆光之王”的宣傳購買手機，卻發現實際效果與預期相差甚遠，必然會產生失望情緒。這種落差在大件商品如汽車、家電上更為明顯。一些車企宣傳“續航破千”，卻在小字中注明“理想環境下”，消費者購買后發現實際續航大幅縮水，維權卻困難重重。

其次，維權成本高昂讓消費者望而卻步。當消費者發現產品宣傳與實際不符時，商家常以“未注意小字說明”為由推卸責任。普通消費者缺乏時間和精力去收集證據、走法律程序，最終往往選擇自認倒霉。黑貓投訴平臺上，類似案例屢見不鮮，消費者因舉證難、成本高而放棄維權。

這種宣傳方式還會嚴重損害品牌信任。一次兩次的誤導或許能暫時蒙混過關，但長期如此，消費者會對品牌產生不信任感。小米曾以性價比高、可靠的形象深入人心，但“小字免責”事件后，不少消費者對其信任度下降。網友表示，即使小米未來推出優質產品，也會因曾經的經歷而猶豫不決。品牌信任的崩塌，遠比短期銷量下滑更具破壞性。

面對輿論壓力，小米在新華社發文前已悄然調整宣傳策略。例如，在發布AEB防碰撞輔助升級海報時，未再使用小字免責，而是放大加粗提醒“輔助駕駛不是自動駕駛”，并主動澄清“別信怎么開都撞不了的夸大宣傳”。這一改變值得肯定，但小米仍未公開承認此前的問題，也未明確承諾杜絕此類行為。在行業亂象被批評的關鍵時刻，小米的沉默錯失了樹立正面形象的機會。

小米的案例為消費者敲響了警鐘。面對商家宣傳，需保持理性，避免被醒目的大字標語誤導。看到“最強”“第一”等夸張宣傳時，應仔細查找隱藏的小字限制；購買商品時，務必檢查宣傳頁的角落和底部，這些地方往往藏著關鍵信息；若遭遇“小字陷阱”，應保留宣傳截圖、聊天記錄和購物憑證，及時向12315投訴，維護自身權益。

商家宣傳的合規性，不僅關乎法律底線，更影響消費者信任。小米的整改雖已起步，但重建信任仍需時間。其他品牌也應引以為戒，摒棄文字游戲，以坦誠宣傳贏得市場。消費者則需擦亮雙眼，避免被角落里的小字破壞購物體驗。