南京市秦淮區人民法院近日開庭審理了一起涉及小米SU7 Ultra“挖孔機蓋”的虛假宣傳訴訟案件。這起案件源于消費者對小米汽車宣傳內容的質疑，認為其選裝的碳纖維挖孔機蓋實際功能與宣傳不符，涉嫌虛假宣傳。

今年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機蓋版車型引發廣泛關注。小米汽車曾宣稱，量產車的碳纖維雙風道前艙蓋完全復刻了原型車設計。小米集團董事長雷軍也在社交媒體上發文，稱該設計不僅改變了外觀，還修改了內部結構，雙風道可直接導向輪轂以支持散熱。然而，雷軍在發布相關內容8小時后刪除了關于輪轂散熱的表述，這一舉動引發了消費者的進一步質疑。

部分消費者認為，他們花費4.2萬元選裝的碳纖維挖孔機蓋，實際功能并未達到宣傳效果，因此決定通過法律途徑維權。此次在南京市秦淮區人民法院開庭的案件，是首例進入實質審理階段的訴訟。

在庭審過程中，小米法務團隊提交了84頁、14組新證據，導致案件審理推遲。這些證據包括《氣動力風洞試驗報告》、機蓋圖紙、發布會和直播視頻、社交媒體內容、官方宣傳文章、購買協議及三包憑證等。小米方面主張，雷軍多次在公開場合表示“不建議購買”該版本車型，且價格較高，因此不存在虛假宣傳的主觀故意。同時，小米強調，宣傳內容未寫入合同，不構成違約。

針對輪轂散熱功能的爭議，小米法務團隊引用《氣動力風洞試驗報告》稱，量產版車型復刻了原型車的設計，挖孔位置和尺寸均符合標準，具備氣流導出和輔助前艙散熱功能。試驗數據顯示，發動機蓋開孔會降低前軸和后軸升力系數，并略微增大風阻系數。然而，維權車主對此表示質疑，認為真實風道帶來的風阻變化應更為顯著，小米汽車的數據不足以證明其宣傳的真實性。

小米法務團隊還提出，購車協議的簽約方為南京小米景明科技有限公司，該公司與小米汽車科技有限公司等主體均為獨立法人，不應承擔連帶責任。根據公開資料，小米汽車的業務主體包括小米汽車有限公司、小米汽車科技有限公司、小米景曦科技有限公司和小米景明科技有限公司等。其中，小米景明負責銷售與服務網絡，消費者購車和售后均由其全資子公司處理。

維權車主則指出，小米汽車在購車協議中設置了多項對消費者不利的條款。例如，協議規定消費者需在收到余款通知后七日內支付款項，否則車企可解除協議并沒收定金，但未明確通知時間。協議未規定具體交付周期，導致部分消費者等待時間過長卻無法退定金。目前，小米YU7的交付周期長達8個月，SU7和SU7 Ultra的交付周期為6至9周。

購車協議還約定，爭議解決地點為北京市大興區，消費者維權需前往該地提起訴訟。這一條款被指增加了消費者的維權成本。此前，小米汽車曾以管轄權異議為由提出抗辯。

法律界人士表示，根據公司法規定，子公司具有獨立法人資格，可獨立承擔責任。然而，消費者認為，小米汽車通過復雜的主體架構和協議條款，增加了維權難度。這起案件的審理結果，或將對汽車行業的宣傳規范和消費者權益保護產生深遠影響。