三年前，一場圍繞“理想”二字的商標糾紛曾引發廣泛關注。當時，一家名為“理想汽車貼膜工廠”的店鋪被理想汽車起訴，理由是該店的企業名稱及標識涉嫌侵犯其注冊商標專用權，并構成不正當競爭。理想汽車要求對方停止使用“理想”標識、更改企業名稱，同時登報道歉并索賠經濟損失及合理開支共計120萬元。

面對訴訟，店主朱先生公開回應稱，自己的小名就叫“理想”，用小名作為店鋪招牌并無不妥。他強調，店鋪的核心業務是“汽車貼膜”，而非“理想汽車”，因此不存在惡意侵權的主觀意圖。該店鋪的工商注冊時間為2012年，早于理想汽車成立的2015年，這一時間差也成為輿論關注的焦點。部分網友認為，理想汽車作為行業新勢力，對一家經營多年的小店提起訴訟，有“以大欺小”之嫌。

理想汽車則指出，該貼膜工廠曾冒充其品牌進行團購和銷售活動，損害了消費者權益和品牌形象。雙方各執一詞，輿論場迅速形成兩派：一方支持理想汽車維護商標權益，另一方則同情貼膜店的處境。這場糾紛在社交媒體上持續發酵，成為當時熱議的話題之一。

三年后，這場糾紛以意想不到的方式畫上句號。12月16日，“理想汽車貼膜工廠”在短視頻平臺發布視頻稱，理想汽車法務部門主動聯系店主，雙方通過溝通梳理了事件始末，并開誠布公地表達了各自訴求。最終，理想汽車法務部對店主的實際情況表示理解，允許其繼續使用現有招牌和店名。這一決定被視為雙方和解的信號，也標志著這場持續多年的爭議正式終結。

有觀點認為，理想汽車選擇和解可能是出于訴訟風險的考量，擔心難以完全達到預期的訴訟目標。然而，從品牌運營的角度看，這一決定或許更注重維護企業形象。在互聯網時代，品牌口碑對汽車企業至關重要。若貼膜店未對理想汽車造成實質性損害，強行訴訟可能引發輿論反彈，反而對品牌造成更大傷害。例如，個別車主的不當行為常被放大為品牌問題，這種標簽化現象對潛在消費者的決策影響深遠。

此次和解不僅讓貼膜店免于高額賠償，也為新勢力品牌處理類似糾紛提供了參考。在法律手段之外，通過溝通協商化解矛盾，既能維護自身權益，也能避免輿論危機。對于理想汽車而言，這一選擇或許傳遞出更注重品牌長期價值的信號。