天眼查App顯示，近日，法院公開王某與上海絲芭文化傳媒集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛裁判文書。原告王某訴求稱受被告聘請(qǐng)擔(dān)任其公司藝人鞠婧祎的發(fā)型師，為其參加的活動(dòng)做發(fā)型。工作結(jié)束后，被告遲遲不向原告支付勞務(wù)費(fèi)，多次協(xié)商無果，溝通期間態(tài)度惡劣(拉黑失聯(lián)，去公司討要說法被趕出來)，故起訴。

被告辯稱未和原告簽署過勞務(wù)合同，是原告和鞠婧祎之間的合作，之前的勞務(wù)費(fèi)等都是通過鞠婧祎活動(dòng)報(bào)銷費(fèi)用支付的，訴請(qǐng)的款項(xiàng)應(yīng)該由鞠婧祎支付。第三人鞠婧祎述稱，不清楚原、被告之間合同約定，本案與其無關(guān)。

法院認(rèn)為，原告多次作為發(fā)型師隨鞠婧祎參加演藝活動(dòng)，均未簽訂勞務(wù)合同，發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)等均由絲芭傳媒向原告支付，即事實(shí)上認(rèn)可原告為其提供了勞務(wù)。絲芭傳媒認(rèn)為原告系鞠婧祎個(gè)人雇傭，應(yīng)由鞠婧祎承擔(dān)付款義務(wù)，缺乏依據(jù)，法院不予支持。最終，法院判決絲芭傳媒支付原告王某勞務(wù)費(fèi)9000元、車費(fèi)188.8元。